Люди!Будьте бдительны! НЕ ДАВАЙТЕ ДЕНЕГ ВПЕРЕД! НИКОГДА И НИКОМУ! Если вам делают "заманчивое" предложение - вас хотят именно заманить! Если говорят "Сейчас или никогда" - отвечайте "НИКОГДА"! Лучше заработать мало, чем НЕ заработать много!
Мошенник обманул минских студентов на 17 тысяч долларов
12.01.2011, 11:17 Общество
Вячеслав Будкевич, БелаПАН
Оперативниками Московского РУВД Минска задержан 26-летний местный житель, ранее четырежды судимый за мошенничество и разбой, который под предлогом доставки автомобилей из-за границы выманил у белорусских студентов около 17 тысяч долларов.
Как сообщили в отделе информации и общественных связей ГУВД Мингорисполкома, подружившись со студентом столичного вуза, молодой человек предложил помочь пригнать ему из-за границы авто и взял у "клиента" на эти цели 9400 долларов. Для достоверности стороны даже заключили договор.
Как выяснилось позже, в документе фигурировал несуществующий директор фирмы, а сама фирма, ранее занимавшаяся строительными работами, с 2003 года находится в стадии ликвидации. На бланке договора имелась печать также несуществующей организации.
Спустя некоторое время аналогичный договор на сумму 7400 долларов был заключен с еще одной жертвой, однако вскоре подрядчик исчез вместе с деньгами.
Мошенник задержан, в отношении него возбуждено дело по ч. 3 ст. 209 УК.
Предполагается, что задержанный причастен к совершению подобных "сделок" и с другими жителями столицы.
среда, 12 января 2011 г.
вторник, 14 декабря 2010 г.
Список лжепредпринимателей и фирм существует?
МНС обещает предать огласке лжепредпринимательские структуры
13.12.2010, 18:15 Новость дня
МНС с 2002 года ведет специальный реестр о лжепредпринимательских структурах. В настоящее время реестр содержит информацию более чем о двух тысячах организациях и предпринимателях Беларуси, в него включены также 266 иностранных организаций, 46 структур с вымышленными реквизитами. За 9 месяцев этого года он пополнился информацией о 277 субъектах хозяйствования. В МНС пояснили, что информация об организациях, имеющих признаки лжепредпринимательских, аккумулируется как на основании результатов проводимых проверок налоговыми органами, так и на основании полученных сведений от иных контролирующих (правоохранительных) органов.
Налоговики утверждают, что сотрудничество с сомнительными фирмами является одной из форм снижения налоговой нагрузки. "Уже давно не секрет злоупотребления недобросовестных налогоплательщиков своими правами, осуществляемые путем включения в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства, оформляя только лишь первичные учетные документы, для создания финансовых расходов без соответствующего движения товаров (работ, услуг) в целях получения в качестве налоговой выгоды уменьшения налоговой базы, получения вычета по налогу на добавленную стоимость, получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета", отметили в МНС.
Однако данный реестр проходит в МНС под грифом "для служебного пользования". Предприниматели же предложили обеспечить открытый доступ субъектов хозяйствования к данному списку, чтобы "способствовать уменьшению количества незаконных сделок и сумм последующих материальных потерь пострадавших лиц". "Получается странная ситуация, государство не ликвидирует такие фирмы и даже держит в секрете их список, но при проведении проверки нормальные, честно и добросовестно работающие предприятия могут обвинить в связи с такой "нехорошей" фирмой. При этом не всегда учитывается, что у субъекта хозяйствования по законодательству нет обязанности (а в таких случаях и возможности) проверять своего контрагента на добросовестность", говорится в письме Минского столичного союза предпринимателей и работодателей.
Оказалось, что Министерство по налогам и сборам подготовило проект указа президента "О некоторых мерах по защите законных интересов участников гражданских правоотношений", в котором предложено вести открытый для всех Государственный реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление сделок с которыми влечет повышенный предпринимательский риск.
В МНС считают, что данные из реестра могут быть использованы не только частными компаниями, но и госпредприятиями с целью соблюдения законодательства о государственных закупках. В связи с этим Главное государственное казначейство Минфина сможет оперативно контролировать средства бюджета, имея информацию о субъектах хозяйствования, зачислявших денежные средства на счета плательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов.
Согласно проекту, реестр будет формироваться за счет сведений, которые вносятся МНС на основании информации налоговых органов, органов Комитета госконтроля, Минфина, правоохранительных органов, судов и регистрирующих органов.
Проектом предусмотрено, предоставить право внесенным в реестр субъектам хозяйствования ходатайствовать об исключении сведений о них из реестра при предоставлении документов об устранении нарушений, либо они могут подать заявление на проведение проверки. В настоящее время проект указа находится на согласовании у ряда государственных органов.
четверг, 9 декабря 2010 г.
Террастройинвест "кинула" покупателей
На этот раз к ответственности привлечен посредник, который получал от людей деньги для передачи в качестве взятки должностным лицам компании "Террастройинвест". Он давал взятки за возможность построить квартиру по цене, значительно ниже продажной.
Напомним, что в настоящее время в суде Первомайского района Минска проходят слушания по обвинению должностных лиц и учредителей ЗАО "Террастройинвест" в совершении ряда преступлений. По данным следствия, строительную пирамиду компания начала возводить с 2005 года, когда выиграла тендер на строительство многоквартирного дома по улице Притыцкого в Минске. Сегодня следователи пытаются выяснить, каким образом компания, созданная всего за год до проведения тендера и фактически не имевшая оборотных средств, смогла выиграть столь важный тендер и какой чиновник приложил к этому руку.
Несмотря на взятые на себя обязательства возвести дом за 18 месяцев, реально компания начала строить только в 2007 году. Внешне все было благополучно, но в июле 2009 года неожиданно выяснилось, что дольщиков набралось намного больше, чем имелось в наличии квартир. Была проведена проверка, в результате чего стало ясно, что существуют два списка дольщиков.
Выяснилось, что с 2007 года помимо официальной работы с дольщиками был организован сбор наличных средств в так называемом "сером" офисе компании. В официальном офисе "метры" продавали по 1950–2300 долларов, в "сером" – по 1300–1400 долларов. Так как желающих построить жилье по привлекательной цене было больше, чем мест, то вокруг офиса стали работать посредники, предлагавшие помощь в том, чтобы заключить договор с "Террастройинвестом" по выгодной серой схеме. Естественно, не бесплатно.
Когда схема была вскрыта, директор ЗАО "Террастройинвест" Ирина Романова и один из соучредителей Борис Руднев заявили, что не имеют никакого отношения к работе офиса, собиравшего с дольщиков наличные. Однако вскоре выяснилось, что офис работал с ведома и под руководством "Террастройинвеста".
Более того, командовал этим офисом некто Сергей Готальский – бывший подчиненный и хороший знакомый Руднева. Сам Готальский до начала следствия уехал в Москву, где неожиданно скончался от сердечного приступа. Вслед за этим неожиданно покончил жизнь самоубийством и бывший юрисконсульт компании. Молодой человек дал показания следователю, а через некоторое время выбросился из окна. После этого обманутые дольщики начали поговаривать, что владельцы и руководители ЗАО "Террастройинвест" могут избежать ответственности, полностью открестившись от деятельности "серого" офиса, поскольку подтвердить обратное теперь практически некому.
Определенные надежды на установление истины по скандальному делу возлагались на поиски тех людей, которые за взятки приводили людей в "серый" офис. Однако, как теперь становится понятно, эти надежды оказались призрачными.
Как удалось выяснить "Ежедневнику", следственным управлением предварительного расследования ГУВД Мингорисполкома возбуждено уголовное дело в отношении жителя Минска, который получал с людей от 4,6 до 9 тысяч долларов (в зависимости от размера квартиры). Деньги якобы должны были передаваться должностным лицам ЗАО "Террастройинвест" за благоприятное решение вопроса о заключении с дольщиками договоров строительства жилья по сниженной с 1950 до 1400 долларов стоимости одного квадратного метра. Однако сам подозреваемый категорически отвергает, что передавал деньги должностным лицам ЗАО "Террастройинвест", что, в принципе, и понятно. Признайся он, и ему вместе с остальными придется отвечать по всем обязательствам компании (сегодня известно о 487 пострадавших гражданах, которых мошенники "кинули" на сумму свыше 19 миллионов долларов).
Поскольку данных о том, что 33-летний житель Минска передавал деньги должностным лицам ЗАО "Террастройинвест" нет, то ему инкриминируется подстрекательство к даче взяток и мошенничество, то есть преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431 и ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Беларуси.
Напомним, что в настоящее время в суде Первомайского района Минска проходят слушания по обвинению должностных лиц и учредителей ЗАО "Террастройинвест" в совершении ряда преступлений. По данным следствия, строительную пирамиду компания начала возводить с 2005 года, когда выиграла тендер на строительство многоквартирного дома по улице Притыцкого в Минске. Сегодня следователи пытаются выяснить, каким образом компания, созданная всего за год до проведения тендера и фактически не имевшая оборотных средств, смогла выиграть столь важный тендер и какой чиновник приложил к этому руку.
Несмотря на взятые на себя обязательства возвести дом за 18 месяцев, реально компания начала строить только в 2007 году. Внешне все было благополучно, но в июле 2009 года неожиданно выяснилось, что дольщиков набралось намного больше, чем имелось в наличии квартир. Была проведена проверка, в результате чего стало ясно, что существуют два списка дольщиков.
Выяснилось, что с 2007 года помимо официальной работы с дольщиками был организован сбор наличных средств в так называемом "сером" офисе компании. В официальном офисе "метры" продавали по 1950–2300 долларов, в "сером" – по 1300–1400 долларов. Так как желающих построить жилье по привлекательной цене было больше, чем мест, то вокруг офиса стали работать посредники, предлагавшие помощь в том, чтобы заключить договор с "Террастройинвестом" по выгодной серой схеме. Естественно, не бесплатно.
Когда схема была вскрыта, директор ЗАО "Террастройинвест" Ирина Романова и один из соучредителей Борис Руднев заявили, что не имеют никакого отношения к работе офиса, собиравшего с дольщиков наличные. Однако вскоре выяснилось, что офис работал с ведома и под руководством "Террастройинвеста".
Более того, командовал этим офисом некто Сергей Готальский – бывший подчиненный и хороший знакомый Руднева. Сам Готальский до начала следствия уехал в Москву, где неожиданно скончался от сердечного приступа. Вслед за этим неожиданно покончил жизнь самоубийством и бывший юрисконсульт компании. Молодой человек дал показания следователю, а через некоторое время выбросился из окна. После этого обманутые дольщики начали поговаривать, что владельцы и руководители ЗАО "Террастройинвест" могут избежать ответственности, полностью открестившись от деятельности "серого" офиса, поскольку подтвердить обратное теперь практически некому.
Определенные надежды на установление истины по скандальному делу возлагались на поиски тех людей, которые за взятки приводили людей в "серый" офис. Однако, как теперь становится понятно, эти надежды оказались призрачными.
Как удалось выяснить "Ежедневнику", следственным управлением предварительного расследования ГУВД Мингорисполкома возбуждено уголовное дело в отношении жителя Минска, который получал с людей от 4,6 до 9 тысяч долларов (в зависимости от размера квартиры). Деньги якобы должны были передаваться должностным лицам ЗАО "Террастройинвест" за благоприятное решение вопроса о заключении с дольщиками договоров строительства жилья по сниженной с 1950 до 1400 долларов стоимости одного квадратного метра. Однако сам подозреваемый категорически отвергает, что передавал деньги должностным лицам ЗАО "Террастройинвест", что, в принципе, и понятно. Признайся он, и ему вместе с остальными придется отвечать по всем обязательствам компании (сегодня известно о 487 пострадавших гражданах, которых мошенники "кинули" на сумму свыше 19 миллионов долларов).
Поскольку данных о том, что 33-летний житель Минска передавал деньги должностным лицам ЗАО "Террастройинвест" нет, то ему инкриминируется подстрекательство к даче взяток и мошенничество, то есть преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 431 и ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Беларуси.
четверг, 2 декабря 2010 г.
Первый "крестный отец" советской мафии
Первая по-настоящему мафиозная группировка на территории, которую занимал бывший Советский Союз, возникла в Беларуси (тогда еще в БССР). И было это задолго до скандально известных "хлопковых дел".
"Мафия" - термин итальянский. Его этимология доподлинно не установлена, однако большинство лингвистов склоняется к тому, что это искаженное арабское слово "махиас", которое переводится как "хвастливый, дерзкий, предприимчивый". В чем можно быть стопроцентно уверенным, так это в том, что первая по-настоящему мафиозная группировка на территории, которую занимал бывший Советский Союз, возникла в Беларуси (тогда еще в БССР). Это было задолго до скандально известных "хлопковых дел".
В 1970 году по обвинению в получении крупной взятки был арестован начальник жилищного отдела Ленинского райисполкома Минска некто Рудаков. При обыске в его квартире были найдены золотые червонцы царской чеканки, что в те времена квалифицировалось как "незаконные валютные операции" - расстрельная статья.
Понимая, что влип по самые бакенбарды, Рудаков начал активно сотрудничать со следствием. Он признался, что отсидел десять лет в колонии за растрату, где обучился специальности зубного техника, после чего на родине в Орше купил в милиции "чистый" паспорт с чужой фамилией. А червонцы ему нужны были для того, чтобы на дому подрабатывать протезированием зубов. Приобретал он монеты у заведующего овощным складом Оршанского райпотребсоюза Ефима Рыжика.
Оперативники КГБ задержали Рыжика, и тот пояснил, что купил тридцать три червонца у какого-то заезжего продавца. Учитывая, что один червонец весил 8,6 грамма, а грамм золота в начале семидесятых стоил 38 рублей, получалось, что Рыжик выложил из кармана без малого 11 тысяч честно заработанных рублей. И это при официальной зарплате в 100 рублей!
- Ну что? - весело спросил следователь. - Сами колоться будете или ревизию напускать?
Ревизии Рыжик не хотел, хотя и понимал, что в его положении ревизия будет в любом случае. Он рассказал, что на его складе хранятся тонны неучтенной сельскохозяйственной продукции, как и на других предприятиях Оршанского райпотребсоюза, а руководит всем процессом сам председатель союза Матвей Борода.
Ревизии Рыжик не хотел, хотя и понимал, что в его положении ревизия будет в любом случае. Он рассказал, что на его складе хранятся тонны неучтенной сельскохозяйственной продукции, как и на других предприятиях Оршанского райпотребсоюза, а руководит всем процессом сам председатель союза Матвей Борода.
Операция "Кооперация"
Система потребкооперации в СССР создавалась для скупки у крестьян продуктов питания, их переработки и продажи населению. Потребсоюзы владели многочисленными магазинами, колбасными и консервными цехами, столовыми, скотобойнями и хлебопекарнями. Поскольку для закупки товаров выделялись живые деньги, возможности для злоупотреблений были огромные. Все от политбюро до последнего пенсионера знали это, но считали чем-то самим собой разумеющимся.
К тому же была у потребкооперации еще одна особенность, выгодно отличающая ее от остальных отраслей экономики. В ней самые шальные деньги могли украсть не начальники, а, наоборот, работники низового звена, прежде всего - заготовители.
Механика хищений была проста. Государство централизованно утверждало цены на закупку продовольствия. Но малограмотные колхозники этого не знали, поэтому заготовитель без зазрения совести мог торговаться сколько душе угодно. Доходило до того, что некоторые из подчиненных Бороды выплачивали крестьянину не более 20 процентов, а разницу клали в карман.
Чемпионами в этом виде спорта были заготовители Глезин и Бельковский. Каждый из них закончил лишь два класса средней школы, и отчеты и расписки они составляли с такими дикими грамматическими ошибками, что разрыдался бы даже неграмотный неандерталец. Вот образчик шедевра, сохранившегося в материалах дела: "Зоплачено Кулеку Еримею Аванавичу 34 трицать четыре ру. за принитый у нево агурак".
За неделю у Глезина и Бельковского оседало по тысяче рублей. Конечно, не все из них доставались заготовителям: половину приходилось отстегивать наверх - директору заготконторы Шлесину, а тот, в свою очередь, половину половины переправлял непосредственно Бороде.
Но даже такие сумасшедшие деньги не шли ни в какое сравнение с сокровищами, которыми ворочала заведующая колбасным цехом Екатерина Киршенкова. У нее возможностей было неизмеримо больше. Самый простой трюк заключался в том, что колбасу цех изготавливал не по ГОСТам, как того требовал закон, а на глазок.
Советские ГОСТы были очень жесткими. В них четко регламентировалось, сколько каких ингредиентов требовалось класть в фарш. Так, даже в колбасе третьего сорта крахмала или муки не должно было быть больше тридцати процентов. Киршенкова же в докторскую высшего сорта засыпала не менее пятидесяти! Знать, с тех времен сохранилось в народе убеждение, что всю колбасу делают из туалетной бумаги.
А самое богатое месторождение Киршенкова нашла на приемке туш. Она получала в банке деньги для приобретения упитанного скота, а в документах показывала, что сдают ей исключительно субпродукты: почки, легкие, рубцы. В общем, рога и копыта.
А самое богатое месторождение Киршенкова нашла на приемке туш. Она получала в банке деньги для приобретения упитанного скота, а в документах показывала, что сдают ей исключительно субпродукты: почки, легкие, рубцы. В общем, рога и копыта.
На этих подтасовках Киршенкова лично имела "после уплаты всех налогов" до 400 рублей в день! Это при том, что оклад районного прокурора Дунаева составлял 95 рублей. Люди со смешанными чувствами наблюдали, как Дунаев по утрам поджидал заведующую у входа в цех и, унижаясь, стрелял у нее рубчиков по пятьдесят-сто.
Примерно раз в неделю вся районная прокуратура в полном составе милостью райпотребсоюза выезжала на пикники. Следствию удалось доказать не менее тридцати таких эпизодов. Там служители закона упивались до кровавой блевоты так, что до дома дойти не могли. Тогда помощники Бороды развозили их по служебным гаражам потребкооперации, где невменяемая толпа и отсыпалась среди шин и канистр.
Спрут
Мафия - это не просто преступная организация. Это преступная кодла, которую крышует власть. Поэтому-то следствие и вел КГБ: все остальные структуры в районе и области были давно подкуплены. Помимо районной прокуратуры и милиции благосклонностью Бороды пользовались начальник Витебского облпотребсоюза, первый секретарь райкома КПСС, председатель Оршанского горсовета и председатель райисполкома, прокурор Витебской области, первый секретарь обкома и десятки других чиновников областного масштаба.
Но самое интересное, что из рук Бороды кормился даже председатель комитета по кинематографии при Совете Министров БССР Белявский. Этот-то зачем нужен был Матвею Захаровичу?! Кино, да и только…
Имея столь мощную поддержку наверху, Борода был некоронованным теневым хозяином района. Через его руки проходили такие богатства, о которых простые советские люди и мечтать не смели: ящики французского коньяка и элитных экспортных водок, норковые шубы, ондатровые и пыжиковые шапки, мебельные гарнитуры, которые он дарил нужным людям. Ему позволялось покупать кооперативные квартиры и перепродавать их. Однажды следователю Оршанского РОВД Куликову втемяшилось в голову приобрести мотоцикл "Ява" (по тем временам для автолюбителей такое чудо было сравнимо с сегодняшним "Мазерати"). Он обратился к Бороде. Матвей Захарович связался со своими знакомыми в Москве, и через несколько дней мотоцикл был доставлен на оршанский вокзал в грузовом вагоне.
Куликов сел на свое рогатое чудо и уехал. Покупку и доставку оплатил Борода (кстати, этот факт свидетельствует о том, что и в столице СССР кое-кто не брезговал подарками).
В свою очередь, высокопоставленные руководители не оставались в долгу. Их стараниями Борода был награжден Почетной грамотой Верховного Совета СССР, и уже готовились документы о присвоении ему звания Героя Социалистического Труда. Еще бы: фронтовик, орденоносец, председатель лучшей в Советском Союзе потребкооперации!
Когда указ лежал на столе у высшего руководства страны, Бороду арестовали. Подозреваю, что момент был выбран не случайно. Какой бы случился конфуз, если бы пришлось сажать действующего Героя!
Мафия бессмертна?
Вначале Борода начисто отрицал обвинения, хотя ко дню его задержания подчиненные каялись, словно члены "Союза меча и орала", и выдавали следствию все, что "нажито непосильным трудом".
К слову, Екатерина Киршенкова оказалась единственной, кто сдал все до копейки, объяснив, что ни на минуту не сомневалась, что рано или поздно ее арестуют и все наворованное придется вернуть.
Деньги и ценности были расфасованы в стеклянные банки, запрятаны в подвалы, схоронены по соседям. Особенно отличился заготовитель Глезин. Очень уж не хотелось ему расставаться с добром, поэтому признавался он со скрипом. Вначале выдал трехлитровую банку, которую закопал в братской могиле военного кладбища; через несколько дней указал место на своем приусадебном участке, где зарыл второй "сейф"; а спустя некоторое время отжалел и третий тайник: могила собственной матери.
Заведующий кожевенным складом Канович свои деньги переводил в ювелирные украшения: кольца, серьги с бриллиантами, золотые часы…
Заведующий кожевенным складом Канович свои деньги переводил в ювелирные украшения: кольца, серьги с бриллиантами, золотые часы…
Единственный, кто так и не сдал ни копейки, был сам Борода. Видимо, он надеялся, что покровители вытащат его из беды. Наивный, хоть и работник торговли! Чего стоит услуга, если она уже оказана?! К тому же следствие медленно, но верно поднималось к самой верхушке власти.
Первый секретарь Оршанского горкома Иванов спешно был назначен директором ПТУ; заместитель директора Витебской областной заготконторы Винников - вышвырнут на должность охотоведа; заместитель председателя облисполкома Соколов получил выговор. Но на этом все и заглохло: не могла партия допустить такого грандиозного скандала. К тому же, по слухам, сам Петр Машеров сказал следователям: "Если вы пойдете дальше, мне придется сажать весь Совет Министров".
Поэтому к суду привлекли только работников потребкооперации по пресловутой статье 91-1 Уголовного кодекса "Хищение государственного имущества в особо крупных размерах". Общая сумма похищенного, которую смогли доказать следователи, составила без малого миллион рублей. Если мы вспомним, что в те времена доллар стоил около шестидесяти копеек, то получается, что группа Бороды вместе с крышей присвоила свыше полутора миллионов баксов - сумасшедшие даже для нашего времени деньги.
Во время процесса бухгалтер потребсоюза Евтуховская сошла с ума и попыталась покончить с собой. Несколько раз ее вытаскивали из петли, которую она сплетала из собственных чулок, откачивали после того, как она травилась лошадиными дозами люминала, а когда попыталась проглотить битое стекло, ее признали невменяемой и отправили в сумасшедший дом.
Во время процесса бухгалтер потребсоюза Евтуховская сошла с ума и попыталась покончить с собой. Несколько раз ее вытаскивали из петли, которую она сплетала из собственных чулок, откачивали после того, как она травилась лошадиными дозами люминала, а когда попыталась проглотить битое стекло, ее признали невменяемой и отправили в сумасшедший дом.
Суд приговорил преступников к различным срокам от 10 до 12 лет. Самому Бороде дали 15. Из колонии он не вышел - инфаркт.
воскресенье, 28 ноября 2010 г.
Технологии обмана покупателей в минских магазинах
В Минске давно назрела серьезная проблема: не желая получать возвраты, предприятия сами дают магазинам свои маркировочные ленты. А те с их помощью "искусственно" продлевают жизнь просроченным продуктам.
- В магазине на улице Кижеватова, 78/2, мне довелось видеть полуфабрикат мучных изделий "Пончики к чаю", срок годности которых работники собственноручно увеличили на 5 месяцев.
Как? Дата изготовления 30.03.2010 была исправлена шариковой ручкой на 30.08.2010, то есть сфальсифицирована.
В другой торговой точке - на Казинца, 45 - я стал свидетелем вопиющей картины. Комплектовщица при мне сорвала просроченную дату с бисквита "Минский" и наклеила новую, на двое суток увеличивающую срок годности. Причем сделано все это было фирменной лентой с логотипом "Минскхлебпром". Там же я купил рагу из свинины "Крестьянское". День изготовления (10.05.2010) работники стержнем переправили на 10.09. Но поскольку это было заметно, наклеили поверх новую дату желтой лентой магазина, - рассказывает Вячеслав Шмат.
Документы по этим фактам переданы в горсэс, завмаги оштрафованы на 1 млн 750 тысяч рублей каждый. Сейчас администрация Октябрьского района решает, стоит ли ходатайствовать перед Мингорисполкомом о приостановлении лицензий этих двух торговых объектов. Но дело ведь не в размере штрафа…
- Девушка, пожалуйста, перевесьте приобретенную нами пекинскую капусту, колбасы "От бабушки" и "От дедушки", а также колумбийский физалис.
Один за другим все перечисленные продукты взвешиваются, на каждый из них рядышком со старым клеится новый ценник. Выданный из расчета цены и веса. Представьте мое удивление, когда ни на одной из этикеток цена не совпала с той, что мы только что заплатили на кассе. При этом общая сумма, на которую была завышена их стоимость, составила 5240 рублей. Как прикажете понимать?
На языке контролирующих органов это называется "завышением стоимости на единице отвеса". На практике происходит следующее. Скажем, первого числа в магазин привезли сыровяленую колбасу, взвесили каждую по отдельности и выложили на самообслуживание покупателю: товарный ярлык отображает и вес, и цену за 1 кг, и фактическую стоимость. Не подкопаться.
А теперь представьте, что товар пролежал 2-3 недели. За это время он, разумеется, усох, и если работники секции не перевесили колбасу в установленное время, вы заплатите за воздух. "Подумаешь, какие-то 50-100 граммов", - скажет, улыбнувшись, потребитель с толстым кошельком. Можно поспорить. Если килограмм стоит 35-40 тысяч, вы переплатите 4000 рублей. А теперь представьте, что супермаркет посещает в день 1,5-2 тысячи человек… То же самое произошло с нашей пекинкой и заморским фруктом из далекой Колумбии.
- В моей практике самый большой обсчет на одном отвесе колбасы составил порядка 5000 рублей. Поэтому, если вы видите, что колбасу взвешивали 2-3 недели назад, смело можете потребовать, чтобы ее положили на весы еще раз. При вас, - советует Вячеслав Шмат.
- Еще одна распространенная ошибка покупателя - замороженная рыба, которую расфасовали в магазине. Если маркировочный ярлык показывает, что это произошло пару недель назад (к тому же нарушена целостность упаковки), немедля идите к весам. Рыба наверняка вымерзла и потеряла в весе.
среда, 24 ноября 2010 г.
Осторожно - ООО Евроинвестстрой
Почему в таких случаях не привлекают за мошенничество? Ведь факты "налицр"! А кредитные деньги исчезают в карманах жуликов. Государству все равно?
Из письма Клиента:
По договору доставить материалы должны были в течение 10 дней после оплаты. До наст. времени материалы не поставлены, деньги не возвращены и на связь никто не выходит (офис закрыт, директор трубку не поднимает, городские телефоны тоже не отвечают). Мы нашли еще 2-х челевек, которые так же пострадали от деятельности этой фирмы. До недавнего времени с ними директор еще выходила на связь, но теперь и им уже никто не отвечает.
Заказным письмом выслали претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги, но письмо дернулось, т.к. такого адреса, по которому зарегистрирована данная фирма, нет. Что нам теперь делать?. Так как это кредитные деньги, мы не можем заказать материалы в другой фирме, пока на вернуться эти деньги. На зиму дом остается не накрыт.
В милиции отказались брать у нас заявление. В обществе по защите прав потребителей нам сказали, что деньги мы можем не вернуть, т.к. кризис и фирмам тоже надо за что-то жить (кошмар, мы живем в правовом государстве). Какие шансы у нас выйграть хозяйственный суд?. И может ли быть такое, что фирма начала процесс ликвидации, у нее нет денег и ничего нам не вернут, а если даже суд и присудит выплачивать эти деньги, а у них ничего нет, то выплачивать они будут неопределенное количество времени????
суббота, 13 ноября 2010 г.
Аудиозапись как доказательство в суде
§ 6. Другие средства доказывания (из ГПК РБ)
Статья 229. Звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы и другие носители информации
Суд с учетом обстоятельств дела может допустить в качестве средств доказывания звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации. Их исследование осуществляется по правилам, предусмотренным для письменных и вещественных доказательств. Лица, ходатайствующие о допуске таких средств доказывания, обязаны указать технические данные о системах записи и воспроизведения, позволяющих суду воспринять информацию.
Полученные с помощью упомянутых записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом.
Цифровая аудиозапись в судебном процессе источник http://advokat.tom.ru/pages/4/?8
"...У меня все ходы записаны !"
И.Ильф, Е.Петров "Двенадцать стульев"
Пожалуй одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой , в судебном процессе. Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносима , и т.д.
В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве , будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи ( в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательство по делу, и как средство, фиксирующее ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.
Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать :"Цифровая аудиозапись не является доказательством !". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: "Так ведь ее подделать можно !". Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит ! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.
Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам , предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись.
Например, Вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ. И другое дело, если Вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире.Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для Вас, поскольку такими действиями Вы уже нарушили закон.
Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрен
72;, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.
Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.) , методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских "шарашек", поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются. Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у Вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи" , походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.
К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений- (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню - сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.
NB. Что интересно: в июне этого года в сети появился сайт , который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", http://rozhin.ru/start/, на котором Вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.
Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что Вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, Вас покритикуют.
В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.
Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей , возможно это не способствовало.
Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила :" Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право он имеет его использовать и не предупреждать ?"
Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: "А он что, Вам мешает?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был : "А тогда - в чем, собственно проблема ?". На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.
Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?
На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.
Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.
1. Во-первых, я по возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.
2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.
3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.
4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.
Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.
Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.
А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.
Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.
5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом "Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять."
Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь. Об использовании диктофона вне судебного заседания - смотрите статью "И чушь прекрасную несли", которую планирую разместить в самом ближайшем будущем.
Статья 229. Звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы и другие носители информации
Суд с учетом обстоятельств дела может допустить в качестве средств доказывания звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации. Их исследование осуществляется по правилам, предусмотренным для письменных и вещественных доказательств. Лица, ходатайствующие о допуске таких средств доказывания, обязаны указать технические данные о системах записи и воспроизведения, позволяющих суду воспринять информацию.
Полученные с помощью упомянутых записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом.
Цифровая аудиозапись в судебном процессе источник http://advokat.tom.ru/pages/4/?8
"...У меня все ходы записаны !"
И.Ильф, Е.Петров "Двенадцать стульев"
Пожалуй одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой , в судебном процессе. Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносима , и т.д.
В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве , будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи ( в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательство по делу, и как средство, фиксирующее ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.
Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать :"Цифровая аудиозапись не является доказательством !". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: "Так ведь ее подделать можно !". Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит ! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.
Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам , предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись.
Например, Вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ. И другое дело, если Вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире.Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для Вас, поскольку такими действиями Вы уже нарушили закон.
Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрен
72;, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.
Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.) , методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских "шарашек", поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются. Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у Вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи" , походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.
К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений- (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню - сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.
NB. Что интересно: в июне этого года в сети появился сайт , который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", http://rozhin.ru/start/, на котором Вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.
Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что Вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, Вас покритикуют.
В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.
Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей , возможно это не способствовало.
Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила :" Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право он имеет его использовать и не предупреждать ?"
Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: "А он что, Вам мешает?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был : "А тогда - в чем, собственно проблема ?". На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.
Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?
На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.
Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.
1. Во-первых, я по возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.
2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.
3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.
4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.
Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.
Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.
А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.
Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.
5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом "Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять."
Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь. Об использовании диктофона вне судебного заседания - смотрите статью "И чушь прекрасную несли", которую планирую разместить в самом ближайшем будущем.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)