Аудиозапись как доказательство в суде

§ 6. Другие средства доказывания  (из ГПК РБ)


Статья 229. Звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы и другие носители информации

Суд с учетом обстоятельств дела может допустить в качестве средств доказывания звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации. Их исследование осуществляется по правилам, предусмотренным для письменных и вещественных доказательств. Лица, ходатайствующие о допуске таких средств доказывания, обязаны указать технические данные о системах записи и воспроизведения, позволяющих суду воспринять информацию.

Полученные с помощью упомянутых записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом.










Цифровая аудиозапись в судебном процессе    источник http://advokat.tom.ru/pages/4/?8




"...У меня все ходы записаны !"
И.Ильф, Е.Петров "Двенадцать стульев"

Пожалуй одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой , в судебном процессе. Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносима , и т.д.
В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве , будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи ( в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательство по делу, и как средство, фиксирующее ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.
Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать :"Цифровая аудиозапись не является доказательством !". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: "Так ведь ее подделать можно !". Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит ! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.
Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам , предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись.

 Например, Вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ. И другое дело, если Вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире.Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для Вас, поскольку такими действиями Вы уже нарушили закон.

Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрен
72;, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.) , методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских "шарашек", поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются. Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у Вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи" , походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.
К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений- (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню - сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.
NB. Что интересно: в июне этого года в сети появился сайт , который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", http://rozhin.ru/start/, на котором Вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.
Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что Вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, Вас покритикуют.
В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.
Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей , возможно это не способствовало.
Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила :" Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право он имеет его использовать и не предупреждать ?"
Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: "А он что, Вам мешает?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был : "А тогда - в чем, собственно проблема ?". На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.
Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?
На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.
Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.
1. Во-первых, я по возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.
2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.
3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.
4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.
Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.
Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.
А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.
Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.
5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом "Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять."
Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь. Об использовании диктофона вне судебного заседания - смотрите статью "И чушь прекрасную несли", которую планирую разместить в самом ближайшем будущем.

Старая схема отмывки денег

Следственным управлением предварительного расследования МВД возбуждено около десятка уголовных дел, в материалах которых фигурирует государственное предприятие "Институт прикладных программных систем". По данным правоохранителей, под крышей этого интеллектуального учреждения, входящего в структуру Министерства связи и информатизации Беларуси, долгое время действовала преступная группа.

Институт прикладных программных систем основан в 1992 году с целью разработки программного обеспечения и информационных технологий для организаций, учреждений и предприятий образования, здравоохранения, культуры, органов государственного управления, силовых структур, фондов и отдельных предприятий. Институт состоит из пяти функциональных отделов. Численность работающих - 110 человек.

Отмывка денег

63-летний минчанин подозревается в том, что, будучи руководителем научно-исследовательского предприятия, совместно со своим заместителем и заведующим отделом составил и подписал фиктивные договора подряда. Речь идет о периоде с июня 2002 года по декабрь 2004-го, когда Институт прикладных программных систем получил заказ на разработку программного обеспечения для Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Беларуси, пишут "Белорусские новсти".

Собственных сил для выполнения такого объема работы якобы не хватило, а потому чиновники подключили к делу "мозги" частной фирмы, которая, согласно материалам следствия, не ударив палец о палец, получила на свой расчетный счет почти 246 миллионов рублей. А программное обеспечение действительно было разработано, но, как считают следователи, над ним трудились штатные сотрудники института, которые даже не подозревали, что выполняют чужую работу.

Оперативники подозревают, что аналогичную мошенническую схему хищения денег руководители института применяли не раз. Во всех случаях заказ выполнялся для Фонда соцзащиты, только суммы были разные и деньги уходили на счета разных подставных фирм, четыре директора которых сегодня числятся в подследственных. Само же следствие началось в октябре 2009 года; на начало сентября нынешнего в материалах дела зафиксировано пять эпизодов хищений, относящихся к периоду 2002-2009 годов, на общую сумму почти полмиллиарда рублей. Двое из шести фигурантов находятся под стражей.

В конце 2006 года, напомним, Комитет госконтроля проверил ход выполнения Государственной программы информатизации Республики Беларусь на 2003-2005 годы и на перспективу до 2010 года "Электронная Беларусь". Проверкой было установлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 640 миллионов рублей, выявлен ущерб госимуществу в размере 51 миллиона рублей и отсутствие экономических обоснований цен на НИОКР общей стоимостью 1 миллиард 260 миллионов рублей. Жесткой критике госконтроль подверг организации-исполнители, в их числе был назван и Институт прикладных программных систем, директора которого предлагалось освободить от должности.

В выводах КГК особо подчеркивалось, что «наиболее значительной лазейкой для незаконных выплат и растранжиривания средств является выполнение НИОКР по договорам подряда с временными научными коллективами и физическими лицами. Отсутствие законодательного регулирования оплаты труда по договорам подряда на выполнение НИОКР позволяет организациям-исполнителям произвольно устанавливать размеры вознаграждения без какого-либо соизмерения их с установленными размерами оплаты труда в этих организациях. Руководители фактически принимали работы, выполненные ими самими, а также их родственниками и работниками организаций, для которых разрабатывались проекты, и тем самым не были заинтересованы в надлежащей оценке качества этих работ и в объективной оценке их стоимости».

Что касается стоимости, то, судя по промежуточным выводам следствия, подозреваемые тут не продешевили. А вот насчет родственников КГК как в воду глядел: двое из наиболее активных фигурантов этого дела - отец и сын.

Авто из Беларуси - в Россию

Если есть забор - в нем должна быть дырка!

На российско-белорусской границе все-таки обнаружилась лазейка, через которую в Россию идут дешевые импортные автомобили. Разница в цене выражается шести-, а для дорогих автомобилей — семизначными числами.

Перед запуском Таможенного союза российские чиновники не раз заявляли, что не допустят ввоза в Россию дешевых иномарок из Беларуси. Дело в том, что пошлины на импорт автомобилей в Беларуси были ниже, чем в России. С 1 января 2010 г. для юридических лиц они были повышены до уровня российских, а для физических остались на прежнем уровне. Российские дилеры опасались, что физлица ввезут в Беларусь огромное количество автомобилей для перепродажи. 

Они так и поступили: по данным Белстата, за первое полугодие 2010 г. граждане импортировали в Беларусь 113 800 иномарок — на 60% больше, чем в тот же период 2009 г. Но это было учтено: российская сторона оговорила, что, если автомобиль ввезен в Беларусь физлицом по низкой пошлине, при ввозе в Россию нужно доплатить разницу.

Перегонщики приуныли, но ненадолго. "У нас уже три недели подряд россияне вывозят машины", — рассказал "Ведомостям" один из предпринимателей, торгующий на самом крупном авторынке "Малиновка" под Минском. По его словам, еще в июле здесь из-за автомобилей "яблоку негде было упасть", а сейчас рынок наполовину пустой. 

Оказалось, согласно письму Федеральной таможенной службы РФ от 19 июля 2010 г. № 01-11/35237 "О совершении таможенных операций и таможенном контроле автомобилей для личного пользования, перемещаемых через российско-белорусский или российско-казахстанский участки государственной границы Российской Федерации", в Россию можно беспошлинно ввозить подержанные автомобили, если в Беларусь они были ввезены до 1 января 2010 г. (и соответствуют нормам "Евро-4"). Это не те объемы, которые могут повлиять на российский рынок, считает руководитель белорусского дилерского центра: в конце 2009 г. в Беларусь успели ввезти для перепродажи в России всего несколько тысяч машин, основной поток пошел после Нового года.

Новые автомобили, растаможенные в Беларуси юрлицом (например, официальным дилером), можно ввозить в Россию вообще без ограничений — и, как оказалось, это очень выгодно. Дело в том, что в Беларуси по указу президента Александра Лукашенко от 24 ноября 2005 г. № 546 НДС в 20% начисляется лишь на разницу между закупочной и отпускной ценой автомобиля. А в России НДС в 18% начисляется на полную розничную стоимость автомобиля. Сами дилеры в итоге платят государству примерно одинаковую сумму (с учетом того, что российские получают потом вычет), но покупатели отдают белорусскому государству существенно меньше, чем российскому, объясняет управляющий партнер юридической компании "Фемида". Так, машина отпускной ценой в $10 000 при пошлине в 30%, дилерской марже в $2000 и сопоставимых налоговых платежах в России будет стоить $17 700, а в Беларуси — $15 400.

Особый порядок начисления НДС был введен в Беларуси в 2005 г., чтобы поддержать дилеров: им было сложно конкурировать с автомобилями, ввезенными физлицами, которые НДС не платят, сообщил чиновник министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

Разница в НДС получается существенной, подтверждают топ-менеджеры трех белорусских официальных дилеров. Чем дороже новый автомобиль, тем, естественно, выгоднее покупать его в Беларуси. Например, Volkswagen Touareg с дизельным двигателем 4,8 л в московском салоне группы "Атлант-М" стоит 2,913 млн российских руб. (базовая комплектация), а в минском центре этой же компании — примерно на 340 000 российских руб. дешевле ($84 208). А BMW X6 xDrive35i у минской "Баварии моторс" стоит 60 600 евро, что примерно на 744 000  российских  руб. ниже цены этой модели у российских дилеров (3,136 млн российских  руб.). Porsche Cayenne Turbo в Беларуси примерно на 2,39 млн российских  руб. дешевле, чем в России, где этот автомобиль стоит от 7 млн российских  руб.

"Мы почувствовали интерес российских покупателей к нашим машинам, но пока те из них, кто решил купить автомобиль, рискуют. Еще не известно ни одного случая постановки на учет в России нового автомобиля, приобретенного у дилеров Беларуси", — предупреждает один из дилеров. 


Когда прецедент будет создан, число покупателей из России вырастет, надеется он. Но конкуренции российским дилерам этот поток сразу не составит, успокаивает собеседник "Ведомостей": за первое полугодие 2010 г. дилеры ввезли в Беларусь всего 6000 автомобилей — в четыре раза меньше, чем за тот же период 2009 г., когда пошлины были ниже.

К разнице цен из-за НДС не придерешься, считает сотрудник российского ведомства, участвующего в выработке таможенной политики, ведь она формируется за счет налога на машины, который Беларусь устанавливает самостоятельно. "Это очень хорошая возможность купить машину в Беларуси подешевле, в России машины слишком дороги", — радуется российский чиновник

Интернет и жулики 2

Конкурс по-русски

В начале прошлого года, плавая в волнах Интернета, я вдруг наткнулся на сайт под названием “Конкурс «Компьютерный диалог»” – представлявший русский аналог премии Лёбнера. Первая премия составляла 300000 рублей — более 10000 долларов США. Причем, чтобы ее получить, не обязательно проходить очень трудный тест Тьюринга. Вы же понимаете, чтобы полностью сымитировать поведение человека нужно стать человеком. Ну, почти.… Первую премию предполагалось вручать ежегодно просто лучшей из представленных программ. Да еще две программы, занявшие вторые места, получают по 100000 рублей. И десяти программам, занявшим третье место, — по 25000 рублей. К тому же предусмотрена масса других призов. А организаторы кто! Под гербом Российской Федерации надписи:
«Российская Академия наук. Российская ассоциация искусственного интеллекта. Российский государственный гуманитарный университет».
И четыре профессора в жюри, включая вице-президента РАИИ В. Л. Стефанюка. Вот так вот. Соли-и-идно!
Каково же было мое удивление, когда на странице участников я обнаружил и свою DIALу, правда, очень старую — двухлетней давности. А девочка же растет! И к тому же я ее на конкурс не направлял.
С другой стороны, DIALA существует более чем в 500000 копий и бесплатно распространяется более 20 лет. Ее в любой момент можно «скачать» с сайта diala.chat.ru и еще с сотни других мест в Интернете. А ведь после этого каждая DIALA живет своей жизнью!
Как бы-то ни было, несколько ее доработав, повязав ей бантики, подкрасив губки и шлепнув на прощанье по попке, я официально отправил ее на конкурс.
На сайте в связи с этим никаких изменений не произошло, но меня атаковал вопросами с официального адреса конкурса представитель организаторов некто Алексей Левицкий. И каков алгоритм? и какая структура базы данных? и как можно получить ее в декодированном виде? и т. д. и т. п. И не хочу ли я совместно с организаторами написать новую программу на конкурс?
Такой поворот меня несколько смутил, ведь я уже подал свою программу, и не писать же новую еще 20 лет? Да и почему нужно писать ее совместно с организаторами, ведь у них совсем другие функции?..

Расследование

По этому поводу я решил провести журналистское расследование. Оно оказалось вполне результативным. Самой веселой его частью была переписка с профессором В. Л. Стефанюком. В первом своем письме он сообщил, что припоминает, как к нему обращались с просьбой «быть одним из судей». Заканчивалось оно вполне оптимистическим: «Давайте будем разбираться вместе». Но уже во втором письме профессор стал откровенно прикидываться шлангом, начисто забыв о том, что «слово — не воробей». И это притом, что к нему не предъявлялось никаких претензий, а лишь предлагалось поучаствовать в нормализации конкурса, на странице которого указана его фамилия в качестве организатора.
А время тем временем шло, дата финала «ежегодного» конкурса уже дважды была перенесена «по просьбам трудящихся». В Интернете появился проект HARDPOINT, посвященный разработке весьма продвинутого искусственного собеседника и сделанный той же рукой, что и сайт конкурса. Почерк web-дизайнера никуда не спрячешь.…
Казалось бы, зачем переносить дату финала, если конкурс ежегодный? Кто не успел, тот на следующий год попадет. А вот зачем. Нужно договориться с некоторыми из участников и таким образом как бы перевести их программы в совместное владение. Новые версии других программ на конкурс под любыми предлогами не допускать. Призовой фонд, созданный непосильным трудом переговоров со спонсорами, разделить между покладистыми участниками и собой. Профессуру использовать как солидную и почетную ширму. Ведь высокая репутация — первейшая необходимость для жулика! А не имея своей, следует пользоваться чужой.
В своем последнем письме профессор В. Л. Стефанюк «подпустил» юмора и предположил, что я являюсь не настоящим, а виртуальным собеседником, роботом-спамером. Таким образом, я окончательно понял, что от «шлангирующего» профессора толку не добьешься, и стал обращаться к другим фигурантам. Выяснилось, что ни одно из уважаемых учреждений, указанных на сайте в качестве организаторов, решений о своем участии в этом деле не принимало.
Однако еще три профессора Е. М. Бениаминов, Д. Г. Лахути, В. К. Финн, указанные на сайте в качестве организаторов, сообщили, что они дали «согласие выступить в качестве экспертов», но в дальнейшем их «контакт с г-ном Левицким прекратился». В заключительной части их послания было сказано: «Мы не имеем никакого отношения к созданию сайтаhttp://compdialog.com и не имеем даже возможности заявить на этом сайте о своей непричастности к этому делу. Мы пользуемся представившейся возможностью довести это хотя бы до Вашего сведения и до сведения всех, кому Вы пожелаете об этом сообщить».
Что я с удовольствием и делаю. Несмотря на «хотя бы», а также на некоторое несоответствие. Как же вы «не имеете никакого отношения», если согласие дали?

Эпилог

Жизнь состоит в большой степени из общения. Среди множества людей, которых посылает нам Бог, нередко встречаются и жулики. И отличить их очень трудно. Нередко у них даже более честные глаза, чем у порядочных людей. А в Интернете и глаз не видно! Как же быть?
Нужно использовать высокую коммуникативную способность Интернета для компенсации высокой анонимности и вследствие этого безответственности его жителей. Всегда следует помнить, что Интернет — это питательный бульон для жуликов.
Перед совершением поступков, которые могут нанести вам ущерб — отправкой денег или конфиденциальных сведений — следует навести все возможные справки. В Интернете это не трудно.
Сейчас, например, с сайта «Компьютерный диалог» уже сняты упоминания об учреждениях-организаторах конкурса, а фамилии вышеупомянутых профессоров заменены другими. Однако найти в Интернете сведения об их научных работах или какой-либо деятельности не удалось, что не исключает — эти фамилии просто вымышлены.

Виктор Романовский

источник http://www.dengi-info.com/archive/article.php?aid=1113

Интернет и жулики

На каждую умную задницу найдется болт с резьбой. У американцев есть специальный сайт, где они выкладывают информацию о интернет-мошенниках, делятся информацией. Тексты \"любовных\" писем отечественных спамеров поражают полной безграмотностью (похоже большинство из них пользуются интернет- переводчиком). Переводчик от google.com меня позабавил. Вставил письмо \"русской невесты\"
Татяна Ларина нервно курит в сторонке...Гугл даже пол \"невесты\" вычислил 
Привет, мой новый друг хххх. Как поживаете? Я хорошо. Я очень рад видеть ваше письмо в почтовом ящике. На самом деле я очень рад, что у нас есть
знакомиться. Значит, мы интерес друг к другу. Я хотел бы сообщить как можно больше с вами, чтобы узнать вас, чтобы развивать наше знакомство.
Как вы мне интересно. Я хотел бы сказать и сделать сразу к вам свои извинения, если что я тебе скажу, принесет Вам разочарования
или неудобства. Я живу в России. На сайте, где мы познакомились, моя резиденция, был в США. Надо было познакомиться
с вами. Потому что я пытался сделать несколько раз мой профиль в Россию, но он был удален администрацией сайта. Я не знаю, почему, как я плохо
собственный компьютер. На самом деле, я очень рад, что я так сделал, потому что я познакомился с таким замечательным человеком, как вы хххх.
Прежде всего, я хотел бы сказать вам, что я ищу только серьезных отношений. Какие игры, только серьезные долгосрочные отношения.
Я не люблю теплую игры и обмана. Потому что они приносят много боли. В прошлом я был плохой опыт, и я не хочу повторить
опять ошибка. Я надеюсь, что вы тоже искать только серьезных отношений, с последующим браком. Если это так, значит, наши интересы совпадают,
и мы уже кое-что общее. Там, где я живу, и вы уже знаете, я 32 лет. Я никогда не был женат, у меня нет детей.
Я живу с родителями. Я работаю бухгалтером. У меня другие торговли, но мне придется работать на этой работе, чтобы жить. Свободное время
Я провожу с подругами, или я могу помочь моим родителям дома. Я считаю своим долгом помогать родителям, потому что они выросли в меня,
и потратили на это не мало сил. Я сложил для себя цель, чтобы найти человека, с которым я могу разделить мою жизнь.

Нигерийские коллеги - просто высший пилотаж, слезу вышибают.

http://blog.kp.ru/users/lsms/post132991541/

Мошенники и фальшивые картины

Расследование дела о массовом изготовлении подделок стартовало полтора года назад, когда прокуратуры Рима, Сиены и Палермо совместно начали отслеживать денежные операции на некоторых популярных сайтах, в частности - на онлайн-аукционах. В результате были выявлены 12 подозреваемых в торговле фальшивыми картинами, все они арестованы. Суд Рима также постановил закрыть интернет-аукцион, принадлежавший одному из задержанных.

Итальянские карабинеры конфисковали более 500 поддельных картин общей стоимостью около семи миллионов евро, сообщает La Repubblica. В частности, были изъяты подделки под Анри Матисса, Рене Магритта, Джорджо Де Кирико, Ренато Гуттузо, Марио Сирони, Умберто Боччони, Миммо Ротелла, Франко Джентилини и других.

Картины, рисунки, графика и хромолитографии были конфискованы в домах владельцев, которые приобретали их через интернет-аукционы, рассчитывая выгодно вложить деньги. Эксперты отметили высокое качество подделок. Операция прошла по всей Италии.

Помимо фальшивок, были изъяты и две старинные работы: изображение святого Иоанна, ранее ошибочно приписывавшееся Гвидо Рени, а также краденая работа Теофило Патини, которую продавали за 600 тысяч евро. 

Аферисты из "соцслужб" и липовые коммунальщики

В Минске с начала года зарегистрировано свыше 30 преступлений, совершенных лжесотрудниками социальных и коммунальных служб. Об этом корреспонденту БЕЛТА сообщили в отделе информации и общественных связей ГУВД Мингорисполкома.

Так, в июле 63-летняя пенсионерка впустила в свою квартиру сразу трех "соцработниц". Пока две злоумышленницы беседовали с хозяйкой на кухне, третья похитила $3 тыс., 3 тыс. евро и Br1,2 млн. Пропажу старушка заметила намного позже, когда решила сходить в магазин. Мошенницы были объявлены в розыск, заведено уголовное дело.

В феврале в Московское РУВД с заявлениями обратились две пенсионерки, в гости к которым наведывалась одна и та же молодая женщина, представлявшаяся сотрудником ЖЭСа. После ее визитов из квартир пенсионерок было похищено в общей сложности более Br1 млн. Через два месяца удалось задержать подозреваемую. Следствие подтвердило, что женщина злоупотребляла излишней доверчивостью и наивностью пожилых людей, готовых пойти на контакт с первым встречным, не требуя показать соответствующие документы.

В связи с этим столичная милиция напоминает, что в большинстве случаев ни одна служба не направляет своих работников к населению без его предварительной заявки. В крайнем случае можно позвонить в ЖЭС или другую организацию и узнать, точно ли это ее сотрудник. Кроме того, не стоит позволять визитерам ходить по комнатам без хозяина. Эти и другие меры безопасности помогут сохранить имущество от мошенников.